Nota de editor: um texto pensado, racional, sobretudo com senso, sobre o descaminho em que nos levam os dirigentes do mundo dito ocidental. Não sem também abordar as mais recentes loucuras desses mesmos dirigentes, como são a guerra na Ucrânia, a guerra de Israel e as provocações à China. Como diz o Professor Michael Brenner “A tensão gerada para uma nação assim constituída [os EUA] quando se depara com a realidade objetiva não força uma maior autoconsciência ou uma mudança de comportamento se a característica dominante dessa realidade são as atitudes e opiniões expressas de outras pessoas que compartilham os delírios subjacentes”.
FT
Seleção e tradução de Francisco Tavares
18 min de leitura
Os EUA declaram a “guerra”
Por Michael Brenner
Publicado por 
em 20 de Outubro de 2023 (original aqui)
Michael Brenner submete a postura estratégica audaciosamente agressiva dos EUA ao tipo de exame que ele considera notavelmente ausente, mesmo nos níveis mais altos do governo.
A política externa dos EUA colocou o país num curso destinado a levar a um mundo de rivalidade, discórdia e conflito no futuro previsível. Washington declarou “guerra” à China, à Rússia, a quem quer que seja parceiro deles.
Essa “guerra” é abrangente — diplomática, financeira, comercial, tecnológica, cultural, ideológica. Ela funde implicitamente uma suposta rivalidade de grande potência pelo domínio com um choque de civilizações: o Ocidente liderado pelos EUA contra os Estados civilizacionais da China, Rússia e potencialmente Índia.
A acção militar directa não está explicitamente incluída, mas os confrontos armados não estão absolutamente excluídos. Eles podem ocorrer por procuração como na Ucrânia. Eles podem ser desencadeados pela dedicação de Washington em reforçar Taiwan como um país independente.
Uma série de revisões formais de defesa confirmam declarações dos mais altos funcionários e comandantes militares dos EUA de que tal conflito é provável dentro da década. Os planos para a guerra estão bem avançados. Esta abordagem irresponsável coloca implicitamente o inimigo chinês como um Japão Imperial moderno, apesar dos riscos catastróficos intrínsecos a uma guerra entre potências nucleares.
O extremismo da estratégia militarizada e exagerada de Washington destinada a solidificar e alargar o seu domínio global é evidenciada pelo mais recente pronunciamento das capacidades de combate necessárias.
As recomendações recém-promulgadas pela Comissão de Postura Estratégica bipartidária do Congresso incluem o desenvolvimento e a colocação em campo de “defesas aéreas e antimísseis integradas da pátria que podem deter e derrotar ataques coercivos da Rússia e da China, e determinar as capacidades necessárias para se manter à frente da ameaça da Coreia do Norte.”
Elas foram apoiados pelo ex-presidente do Estado-Maior Conjunto General Mark Milley na sua entrevista após se ter aposentado, onde propôs adicionar até US $1 milhão de milhões ao atual orçamento de defesa, a fim de criar as capacidades necessárias.
O presidente Joe Biden, na sua entrevista de fim de semana no 60 Minutes, reiterou a perspectiva dominante com otimismo dinâmico:
“Somos os Estados Unidos da América, pelo amor de Deus! a nação mais poderosa da história do mundo.”
Este é o mesmo país cujo histórico de combates desde 1975 é uma vitória, dois empates e quatro derrotas-ou cinco derrotas se incluirmos a Ucrânia. (Essa tabulação exclui Granada, que era uma espécie de jogo-treino). Além disso, o stock de munição de artilharia de 155 mm dos EUA está totalmente esgotado – assim como o dos seus aliados.
Nada de discussões
Este julgamento estratégico histórico está fortemente carregado com as implicações mais graves para a segurança e o bem-estar dos Estados Unidos — e moldará os assuntos globais no século 21.
No entanto, foi feito na total ausência de um debate sério no país em geral, no Congresso, na comunidade de política externa, nos meios de comunicação e – o mais surpreendente – também nos níveis mais altos do governo.
O último lapso é evidenciado pela superficialidade das declarações proferidas por Biden, pelo Secretário de Estado Antony Blinken, pelo Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan, pela Vice-Presidente Kamala Harris, pelo Secretário de Defesa Lloyd Austin, por Milley e pelos seus associados.
Não ouvimos nada no sentido de uma explicação sóbria e rigorosa do porquê e da forma como a China ou a Rússia representam uma ameaça tão manifesta que nos comprometemos com um confronto total.
Nem ouvimos falar de estratégias alternativas, das suas vantagens e desvantagens, nem há exposições francas dos custos que serão incorridos na sua implementação. Certamente, reina o silêncio sobre o que acontece se esta audaciosa estratégia de tudo ou nada falhar – no todo ou em parte.
A impressionante ascensão da China, juntamente com o ressurgimento da Rússia como potência formidável, são desenvolvimentos evidentes para observadores atentos há algum tempo.
Para a Rússia, as datas de referência podem ser identificadas.
Marcos russos
O primeiro foi o discurso do presidente russo, Vladimir Putin, na Conferência de Segurança de Munique, em 2007. Ali, ele deixou claro a sua rejeição ao guião ocidental que relegava a Rússia para uma posição subordinada num sistema mundial organizado de acordo com princípios e interesses definidos em grande parte pelos Estados Unidos.
Quer fosse uma globalização neoliberal ou, na prática, uma hegemonia americana, era inaceitável. Em vez disso, Putin expôs os conceitos gémeos de multipolaridade e multilateralismo. Embora enfatizasse o status soberano e o interesse legítimo de todos os Estados, a sua visão não previa conflito ou rivalidade implacável. Em vez disso, previa demarcar as relações internacionais como uma empresa colectiva que visava o ganho mútuo baseado no respeito mútuo pela identidade e interesses fundamentais de cada um.
Washington, porém, interpretou o contrário. Nas suas mentes, Putin tinha atacado o projeto de moldar um mundo globalizado supervisionado pelos Estados Unidos e seus parceiros.
A administração do presidente George W. Bush julgou que uma irritante Rússia deveria ser cercada e a sua influência controlada. Este objectivo animou a campanha para trazer a Ucrânia e a Geórgia para a NATO, o patrocínio do condenado ataque georgiano à disputada Ossétia do Sul, a tentativa de bloquear a construção de um novo gasoduto da Rússia para a Alemanha e a fixação de condições estritas para os intercâmbios comerciais.
Culminou no golpe de Maidan de 2014 em Kiev e no reforço da Ucrânia como uma potência que poderia manter a Rússia no seu lugar. O resto dessa história já conhecemos.
Então, a imagem de Putin como um maquiavélico diabólico que trabalha incansavelmente para aleijar os EUA recebeu uma espessa camada de verniz da farsa Russiagate — um esquema inventado pela aspirante presidencial Hillary Clinton e seus aliados, a fim de explicar como ela poderia perder uma eleição contra alguém que começou a campanha de outono com uma classificação pessoal desfavorável de 67%.
O desafio chinês
O confronto com a China não é marcado por acontecimentos ou pontos de decisão igualmente claros. A designação da China como desafiante à posição dos EUA como supremo global cristalizou-se mais gradualmente.
Foi a força crescente do Reino do Meio em todas as dimensões do poder e capacidade nacional que despertou primeiro a ansiedade e depois o medo. Este rival desafiador tornou-se uma ameaça à crença fundamental no excepcionalismo e superioridade dos EUA. Portanto, uma ameaça existencial no sentido mais verdadeiro.
(“Esta cidade não é suficientemente suficiente para nós os dois!” é uma linha familiar para os americanos pela forma como pontua confrontos em centenas de Westerns. Agora, ele espalhou-se para a política externa como um resumo puro da atitude de Washington em relação a Pequim. Em vez disso, que tal convidar o outro para uma bebida no Long Branch e uma longa conversa? Tratamento igualitário.)
A série de disputas sobre esta ou aquela questão foram sintomas e não a causa do antagonismo misturado com pavor que levou os EUA a tratar a China como um inimigo mortal. Quando olhamos para a cronologia dos acontecimentos, torna-se evidente que a carta de acusação dos EUA não está perto de justificar essa conclusão.
A visão da moda – agora oficial – é que tudo é culpa da China.
O presidente Xi Jinping & Ca. supostamente rejeitou a oportunidade de se juntar à comunidade voltada para o exterior das nações liberais; eles tornaram-se cada vez mais repressivos em casa – desqualificando-se assim da parceria com as democracias; eles foram agressivos em impulsionar as suas reivindicações territoriais no mar da China Meridional; eles não regularam as suas diferenças com os vizinhos, principalmente o Japão; e eles desviaram-se da linha Ocidental (ou seja, da linha americana) em relação ao Irão enquanto mediavam um modus vivendi com a Arábia Saudita.
Mais perto de casa, a China é acusada de operar extensas redes de espionagem nos Estados Unidos destinadas a roubar alta tecnologia valiosa; de manipular sistematicamente as relações comerciais a seu favor; e eles estão a ampliar a sua influência cultural numa sociedade americana porosa.
Nesta carta de acusação, não se faz referência às acções duvidosas dos Estados Unidos. O histórico de Washington como cidadão global é menos do que impecável. Especificamente no que se refere à China, foi Washington que fez aquilo que são, de longe, os movimentos mais provocadores.
Lembremos a prisão do CFO da Huawei em Vancouver por insistência da Casa Branca de Trump por motivos enganadores (violação da própria campanha de sanções ilegais de Washington contra o Irão), a fim de impedir o sucesso da empresa em se tornar um jogador dominante no campo das TI. O próprio ex-presidente Donald Trump admitiu o mesmo ao afirmar que os Estados Unidos poderiam abster-se de prosseguir com a sua acusação se a China estivesse pronta a ceder às suas exigências nas negociações comerciais bilaterais.
A provocação final foi a série de passos em relação a Taiwan que sinalizaram claramente a intenção de Washington de impedir a sua integração na RPC. Assim, cruzou a mais indelével das linhas vermelhas — uma que os próprios Estados Unidos ajudaram a desenhar e observaram durante meio século. É o mesmo que um aristocrata da velha Europa dar uma bofetada com luvas na cara de outro em público. Um convite inconfundível a um duelo que impede a negociação, a mediação ou o compromisso.
Não apenas um rival
Os Estados Unidos acham muito mais fácil lidar com inimigos manifestos, por exemplo, a URSS, do que partilhar a cena internacional com países que a equiparam em força, qualquer que seja o grau de ameaça que representa para a segurança nacional americana.
Isto é muito mais difícil para os americanos lidarem – emocionalmente, intelectualmente, diplomaticamente.
Daí a tendência crescente de caracterizar a China não apenas como um rival da influência global, mas como uma ameaça. Isso resulta numa caricatura das ambições da China e numa minimização das perspectivas de promoção de uma relação de trabalho entre iguais.
Uma enorme quantidade de energia está a ser investida neste delirante empreendimento. O objectivo é a própria América. O projecto é uma forma bizarra de terapia de conversão destinada a substituir uma versão confeccionada da realidade pela irritante coisa real.
A evidência impressionante deste tratamento autoadministrado está disponível de forma rotineira nas páginas do New York Times. Todos os dias somos tratados com duas ou três longas histórias sobre o que há de errado com a China, suas provações e tribulações. Nenhuma ocorrência é demasiado recôndita ou distante para estar isenta de ser utilizada num diagnóstico exagerado de doença social ou política. Os extremos a que os editores vão neste programa de reeducação são patológicos.
A ameaça que a China representa é mais para uma auto-imagem exaltada do que para quaisquer interesses tangíveis. Na sua raiz, o problema é psicológico.
No momento em que a administração Biden chegou ao cargo, o cenário estava pronto para a declaração de guerra e a tomada de medidas concretas nesse sentido. Mas é estranho que um compromisso tão importante seja assumido por uma equipa de indivíduos tão sem brilho, com um presidente diminuído e distraído como seu chefe nominal. Isso pode ser atribuído a dois factores.
O primeiro é a visão de mundo dogmática dos princípios. A sua perspectiva representa uma absorção do notório memorando de Paul Wolfowitz de 1992, que estabelece uma estratégia múltipla para consolidar e estender o domínio mundial dos EUA em perpetuidade.
O segundo é a paixão dos neoconservadores por moldar outros países à imagem dos EUA. Essa mistura foi atada com uma pitada de idealismo Wilsoniano antiquado, juntamente com um fio de humanitarismo do movimento Responsibility to Protect (R2P).
Esta bebida potente tornou-se ortodoxia para quase toda a comunidade de política externa dos EUA. Além disso, uma versão rudimentar ganhou a adesão da classe política e moldou o pensamento do Congresso em qualquer medida em que os seus membros pensem em relações externas além do recurso habitual a slogans banais convenientes.
Alternativa nº 1
Objetivamente falando, existiam alternativas.
A primeira que poderíamos chamar inércia ad-hoc. As suas características teriam sido a contínua segmentação das relações externas do país em pacotes mais ou menos discretos – geográficos e funcionais.
As duas subcategorias do Médio Oriente: Israel e o Golfo; a incoerente “guerra contra o Terror” em qualquer lugar; a agressiva promoção da globalização neoliberal com o acolhimento de uma excêntrica elite empresarial/tecnocrática/política como guias e supervisores; relações bilaterais com novas potências económicas como a Índia e o Brasil para as trazer para a órbita neoliberal; negócios habituais com o resto do Sul Global.
Quanto à China e à Rússia, um seria tratado como um rival formidável e o outro como um incómodo excessivo a ser bloqueado em alguns lugares da Síria e da Ásia Central. Teriam sido tomadas medidas concretas para contrariar o desafio comercial e tecnológico chinês, quer unilateralmente, quer através de negociações directas obstinadas. O apoio a Taiwan teria aumentado, mas não chegou a irritar as plumas de Pequim, pondo em causa o princípio de uma só China.
A premissa fundamental desta abordagem é que um sistema neoliberal cada vez mais aprofundado puxaria a China para o seu campo como um íman centrífugo político-económico. Assim, por um processo incremental, um potencial desafio à hegemonia americano-ocidental seria gradualmente neutralizado, evitando um confronto direto.
A Rússia, por seu lado, poderia ser tratada de forma mais grosseira: as sanções pós-2014 foram reforçadas, as suas abordagens na Síria e noutros assuntos foram rejeitadas e a acumulação silenciosa da Ucrânia continuou. Este, em essência, foi o rumo tomado pelos ex-presidentes Barack Obama e Trump.
A suposição uniforme de hoje de que uma batalha importante com os chineses está escrita nas estrelas, o culminar de uma rivalidade de soma zero pelo domínio global, é de época relativamente recente.
Não muito tempo atrás, o consenso era de que a estratégia mais sensata tinha dois elementos.
O primeiro era o compromisso pacífico, enfatizando a interdependência económica, levando à participação da China num sistema mundial mais ou menos ordenado, cujas regras de jogo poderiam ter que sofrer alguma modificação, mas onde a política de poder era restringida e contida.
(Em relação à reestruturação das organizações internacionais existentes, destaca-se o FMI. Desde a sua fundação no pós-guerra, os Estados Unidos detêm poder de veto sobre qualquer ou todas as suas acções. Recusa-se veementemente a abandoná-lo, apesar das mudanças drásticas na constelação do poder financeiro e monetário global. Assim, o FMI serve como uma subsidiária de facto do Departamento de Estado. Este estado de coisas em breve será absolutamente inaceitável para a China e os BRICs.)
O segundo elemento era uma medida de equilíbrio militar para remover qualquer tentação que pudesse existir em Pequim para a construção do Império, enquanto tranquilizava os vizinhos. A questão em aberto centrou-se exactamente em onde e como o equilíbrio deve ser atingido.
Essa foi a perspectiva predominante até aproximadamente o segundo governo Obama. Hoje em dia, essa abordagem perdeu o seu lugar na corrente principal do discurso da política externa. No entanto, não existe um dia ou evento fixo que marque a mudança abrupta e brusca de rumo.
Esta linha de abordagem incremental desconexa tem as suas vantagens, apesar da sua tendência para o conflito. É fundamental evitar que os Estados Unidos fiquem numa posição de hostilidade implacável em relação à China. Não existe uma lógica incorporada que nos impulsione para o conflito armado. Isso deixa implicitamente em aberto a possibilidade de o pensamento dos EUA se mover numa direcção mais positiva.
Quaisquer que sejam as probabilidades de tal evolução ocorrer, e com a chegada à Casa Branca de um presidente com a visão ousada de um verdadeiro estadista, tal desenvolvimento não seria excluído como é pela atual mobilização para a “guerra geracional”.
Alternativa nº 2
Há uma outra alternativa radical baseada na convicção de que é possível elaborar uma estratégia a longo prazo de fomentar os laços de cooperação com a Rússia e a China. Assumindo alguma forma de parceria, assenta num compromisso mútuo com a manutenção da estabilidade política e na criação de mecanismos de prevenção de conflitos. Isso não é de modo algum tão exagerado quanto à primeira vista poderia sugerir — conceptualmente.
A ideia de um concerto de grandes potências vem à mente. No entanto, deveríamos prever um acordo bastante diferente do concerto histórico da Europa que surgiu na Conferência de Viena, na sequência das Guerras Napoleónicas.
Em primeiro lugar, o objectivo não seria um reforço do status quo através da dupla estratégia de se abster de conflitos armados entre os Estados subscritores e de suprimir movimentos revolucionários que possam pôr em perigo as monarquias existentes. As suas características associadas foram a concentração do poder de custódia nos 5 grandes co-gestores do sistema; o sufocamento da reforma política em toda a Europa; e o desrespeito das forças que aparecem fora da sua competência.
Em contrapartida, uma parceria contemporânea entre as grandes potências assumiria a responsabilidade de assumir a liderança na concepção de um sistema global baseado nos princípios mutuamente reforçados da abertura, da igualdade soberana e da promoção de políticas que proporcionem resultados acrescidos.
Em vez de serem governados por uma direcção, os assuntos internacionais seriam estruturados por instituições internacionais modificadas em termos de filosofia, tomada de decisões multilaterais e uma medida de desconcentração que habilita os órgãos regionais. Haveria um padrão estabelecido de consulta entre os governos cujo peso económico e capacidade militar deveriam, naturalmente, desempenhar um papel informal no desempenho das funções de manutenção do sistema e facilitar o envolvimento de outros estados. A legitimidade seria estabelecida através da conduta e do desempenho.
A queda drástica pelo respeito da liderança mundial dos EUA facilitará esse processo — como os acontecimentos dos BRICs já demonstram.
O ponto de partida crucial para tal projecto é um encontro de mentes entre Washington, Pequim e Moscovo — acompanhado de um diálogo com Nova Deli, Brasília et al.
Há razões para acreditar que as condições, objetivamente falando, têm sido propícias a um compromisso desta ordem há vários anos. No entanto, nunca foi reconhecido no Ocidente, muito menos seriamente considerado — uma oportunidade histórica perdida.
O fator suficiente mais significativo é a moderação da liderança chinesa e russa. Xi e Putin são líderes raros. Eles são sóbrios, racionais, inteligentes, muito bem informados e capazes de visão ampla.
O objetivo tradicional da China sempre foi exigir deferência de outros países, reforçando a sua própria força – não impor um império sobre eles. Muito menos partilham o impulso americano de organizar os assuntos do mundo inteiro de acordo com uma universalização da sua própria civilização única. Aí reside uma oportunidade para evitar uma ” guerra de transição.”
No entanto, não há nenhum líder americano no horizonte que reconheça esta realidade abrangente e que pareça preparado para aproveitar a oportunidade de “dobrar o arco da história”. Obama brincou brevemente com a ideia — antes de recair na retórica obsoleta do excepcionalismo americano: “Nós somos o número um — é melhor você acreditar. Ninguém mais está perto!”
Embora dedicados a assegurar os seus interesses nacionais, sobretudo o bem-estar dos seus povos, nem Xi nem Putin nutrem ambições imperiais. E ambos têm longos mandatos como chefes de Estado. Têm o capital político para investir num projecto desta magnitude e prospectivo. Infelizmente, Washington não teve líderes de carácter e talentos semelhantes.
Quanto aos aliados dos EUA, nenhum conselho de contenção pode ser esperado desse lado. Esses vassalos leais deixaram de ser irrelevantes covardes e passaram a ser parceiros ativos, ainda que juniores, no crime.
Um espectáculo odioso
É de revolver o estômago observar os líderes da Europa fazendo fila para reuniões de palmadinhas nas costas com Bibi Netanyahu em Tel Aviv enquanto ele inflige atrocidades aos habitantes de Gaza. Dificilmente uma palavra de preocupação para 2 milhões de civis, apenas o envio apressado de mais armas desviadas dos campos de extermínio ucranianos. Este odioso espectáculo foi eclipsado pela vergonhosa actuação de Biden esta semana em Jerusalém.
As reuniões de cúpula de Bush, Obama, Trump ou Biden sempre se concentraram em questões de pequeno porte ou em instruções sobre o que o seu homólogo deveria estar a fazer para se adequar à visão de mundo dos EUA. Ambos são desperdícios de tempo precioso no que diz respeito ao imperativo de promover uma perspectiva global comum a longo prazo.
A abordagem sensata para inaugurar um diálogo sério pode ser um presidente com qualidades de estadista que se senta sozinho com Putin e Xi para uma sessão aberta e faz perguntas como: “o que quer você, Presidente Putin/presidente XI? Como vê o mundo daqui a 20 anos e o lugar do seu país nele?”
Estariam dispostos a expor uma resposta articulada? Putin certamente o faria. É exactamente isso que ele propõe desde 2007 – em numerosas ocasiões vocalmente ou nos seus escritos. Em vez disso, ele foi bloqueado e — desde 2014 — tratado como um pária ameaçador para ser difamado e insultado pessoalmente.
Aqui está a opinião de Barack Obama:
“O presidente russo é um homem ‘fisicamente normal’, comparado com ‘os chefes de bairro duros e espertos que costumavam dirigir a máquina de Chicago.”
Este comentário do primeiro volume das suas memórias publicadas por Obama, a The Promised Land, diz mais sobre o seu próprio ego inflado, mas vulnerável, do que o caráter de Putin.
Na verdade, foi a máquina de Chicago, juntamente com o dinheiro e o incentivo da rede Pritzker, que fez de Obama o que ele se tornou.
Contraste: quando Bismarck se encontrou com Disraeli na Conferência de Berlim de 1878 – chegando ao ponto de convidá-lo, um judeu, para casa duas vezes para refeições – ele não importunou o primeiro-ministro britânico sobre restrições comerciais às exportações alemãs de têxteis e produtos metalúrgicos ou o abuso sistemático britânico de trabalhadores de plantações de chá em Assam.
Nem comentou o físico do homem. Bismarck era um estadista sério, ao contrário das pessoas sob cuja custódia colocamos a segurança e o bem-estar das nossas nações.
O resultado é que Putin e Xi parecem perplexos com colegas ocidentais irresponsáveis que desconsideram os preceitos elementares da diplomacia. Isso também deveria ser uma preocupação – exceto para aqueles que pretendem conduzir a “guerra” dos EUA de uma maneira linear que preste pouca atenção ao pensamento das outras partes.
A raiva que é lançada sobre Putin com tanta veemência pelos seus homólogos ocidentais é uma espécie de quebra-cabeça. É manifestamente desproporcional a qualquer coisa que ele tenha feito ou dito por qualquer medida razoável — mesmo que se distorça a história subjacente da Ucrânia.
A condescendência de Obama sugere uma resposta. Na sua essência, a sua atitude reflecte a inveja. Inveja no sentido de que ele é inconscientemente reconhecido como claramente superior em atributos de inteligência, conhecimento de questões e história contemporâneas, articulabilidade, conhecimento político e – certamente – habilidade diplomática.
Tente imaginar qualquer líder dos EUA imitando o desempenho de Putin na realização de sessões abertas de perguntas e respostas de três horas com cidadãos de todos os matizes – respondendo diretamente, em detalhes, coerentemente e com boa graça. Biden? O Primeiro-Ministro canadiano Justin Trudeau? O Chanceler Alemão Olaf Scholz? O Primeiro-Ministro Britânico Rishi Sunak? O Presidente Francês Emmanual Macron? Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia? O Primeiro-Ministro da Estónia, Kaja Kallis?
Mesmo Obama, de quem receberíamos sermões enlatados lançados em linguagem de alto nível que se destila em muito pouco. É por isso que a classe política do Ocidente evita assiduamente prestar atenção aos discursos e conferências de imprensa de Putin — fora da vista, fora da mente.
Agir em referência ao desenho animado de faz de conta em vez do homem real.
A era ucraniana
Hoje em dia, na era da Ucrânia, o rígido consenso de Washington é que Vladimir Putin é o ditador — poder brutal por excelência, louco, implacável e com apenas um ténue domínio da realidade.
De facto, tornou-se comum equipará-lo a Hitler – como feito por líderes da elite do poder dos EUA como Hillary Clinton e a ex-presidente da Câmara, Nancy Pelosi, juntamente com “formadores de opinião” em abundância. Até mesmo 203 Prémio Nobel emprestam os seus cérebros coletivos e credenciais de celebridades a uma “carta aberta” cuja segunda frase combina o ataque da Rússia à Ucrânia com o ataque de Hitler à Polónia em setembro de 1939.
Infelizmente, a ideia de que aqueles que tomam essas decisões devem preocupar-se em saber do que estão a falar é amplamente considerada radical, se não subversiva.
Em relação a Putin, não há absolutamente nenhuma desculpa para tal ignorância dolorosa. Apresentou os seus pontos de vista sobre a forma como a Rússia visualiza o seu lugar no mundo, as relações com o Ocidente e os contornos/regras de um sistema internacional desejado de forma mais abrangente, historicamente informada e coerente do que qualquer líder nacional que conheço. Declarações gritadas de “somos o número 1 e sempre seremos – é melhor acreditarem ” (Obama) não são o seu estilo.
O ponto é que você pode ficar incomodado com as suas conclusões, questionar a sua sinceridade, suspeitar de linhas ocultas de pensamento ou denunciar certas ações. No entanto, fazê-lo não tem credibilidade, a menos que se tenha visto o homem com base no que está disponível – não em caricaturas de desenhos animados. Assim também devemos reconhecer que a Rússia não é um show a solo, que nos cabe considerar a realidade mais complexa que é a governação e a política russas.
O presidente Xi da China escapou da difamação pessoal lançada contra Putin — até agora. Mas Washington não fez nenhum esforço maior para envolvê-lo no tipo de discurso sobre a forma futura das relações sino-americanas e do sistema mundial para o qual eles estão destinados a ser os principais guardiões conjuntos.
Xi é mais evasivo do que Putin. Ele é muito menos franco, mais cauteloso e incorpora uma cultura política muito diferente da dos Estados Unidos ou da Europa. Ainda assim, ele não é ideólogo dogmático ou imperialista louco pelo poder. As diferenças culturais com demasiada facilidade podem tornar-se uma desculpa para evitar o estudo, a reflexão e o exercício de imaginação estratégica que é necessário.
Moldando a estrutura mundial
A abordagem acima descrita vale o esforço – e os baixos custos que ela implica. Pois são os entendimentos entre os três líderes (e seus colegas seniores) que são da maior importância.
Ou seja, entendimentos acordados sobre como eles vêem a forma e a estrutura dos assuntos mundiais, onde os seus interesses se chocam ou convergem, e como enfrentar o duplo desafio de 1) lidar com os pontos de atrito que podem surgir e 2) trabalhar juntos para executar funções de ‘manutenção do sistema’ nos domínios económico e de segurança.
Neste momento, não há hipótese de os líderes americanos conseguirem reunir a coragem, ou ter a visão, para seguirem este caminho. Nem Biden e a sua equipa, nem os seus rivais republicanos estão à altura.
Na verdade, os líderes americanos não estão psicologicamente e intelectualmente capacitados para pensar seriamente sobre os termos para partilhar o poder com a China, com a Rússia ou com qualquer outro – e desenvolver mecanismos para o fazer ao longo de diferentes prazos.
Washington está demasiado preocupado em analisar o equilíbrio naval na Ásia Oriental para reflectir sobre estratégias amplas. Os seus dirigentes são demasiado complacentes com as falhas profundas das nossas estruturas económicas e demasiado esbanjadores em dissipar biliões em empreendimentos quiméricos destinados a exorcizar um inimigo mítico para nos posicionarmos para um empreendimento diplomático do tipo que uma América egocêntrica nunca antes enfrentou.
Um impulso para revalidar a sua suposta virtude e singularidade agora impulsiona o que os EUA fazem no mundo. Daí a ênfase calculada colocada em slogans como “democracia versus autocracia”. Essa é uma metáfora pura para a posição desconfortável em que o Tio Sam se encontra nos dias de hoje, orgulhosamente pronunciando grandeza duradoura de cada púlpito e altar na terra, comprometendo-se a manter uma posição como número 1 global para todo o sempre.
Mas os EUA também estão constantemente a bater a cabeça contra uma realidade pouco satisfatória. Em vez de reduzir o tamanho do rolo compressor monumental ou de se aplicar a um delicado levantamento do arco, faz repetidas tentativas de se adaptar num esforço vão para dobrar o mundo à sua mitologia. A invocação do Protocolo de Comoção Cerebral está na ordem do dia — mas ninguém quer admitir essa verdade preocupante.
Isso está próximo de uma condição que se aproxima do que os psicólogos chamam de “dissociação”. É marcado por uma incapacidade de ver e aceitar as realidades como são por razões emocionais profundamente arraigadas.
A tensão gerada para uma nação assim constituída quando se depara com a realidade objetiva não força uma maior autoconsciência ou uma mudança de comportamento se a característica dominante dessa realidade são as atitudes e opiniões expressas de outras pessoas que compartilham os delírios subjacentes.
___________
O autor: Michael Brenner é professor de Assuntos Internacionais na Universidade de Pittsburgh (ver aqui)